Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А19-20415/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-22659



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 по делу № А19-20415/2016 по иску заместителя прокурора Иркутской области (далее - прокурор) в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование программы для ЭВМ,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.03.2015 между предприятием (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 134-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Оптикард» (далее – договор).

Полагая, что заключение договора опосредует передачу обществу предприятием части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор, действуя в интересах Иркутской области, обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, установили, что программа для ЭВМ «Оптикард» разработана для подготовки регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и, руководствуясь статьями 166, 168, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предоставление по договору обществу права использования программы для ЭВМ позволило ему автономно оказывать государственные услуги по оформлению пакета документов в отсутствие на то соответствующих полномочий, признав договор недействительным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив, что в результате заключения договора фактически имела место опосредованная передача обществу предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Иркутской области; заключение оспариваемой сделки обеспечило обществу, не являющемуся уполномоченной организацией, преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставило лицензиату возможность получения прибыли от оказания услуг иностранным гражданам по оформлению документов для получения патентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова