Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А40-83791/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-КГ15-4226




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по делу № А40-83791/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» (далее – заявитель)

- к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – ГУ МЧС по Москве) о признании недействительным предписания от 06.05.2014 № 219/1/3,

- к инженеру 3 РОНД по САО ГУ МЧС по Москве Мартынову Дмитрию Владимировичу и инспектору 3 РОНД по САО ГУ МЧС по Москве Курганову Дмитрию Александровичу о признании незаконными действий по выдаче указанного предписания,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МПО им. И.Румянцева» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ОАО «МПО им. И.Румянцева» в части пункта 3 предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СП 4.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с нарушением которого вынесен названный пункт, на момент проверки утратил силу на основании приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Относительно остальной части заявленных требований суды, руководствуясь положениями статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также пунктом 15.1 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, исходили из того, что оспариваемое предписание и действия проверяющих лиц являлись законными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

С выводами судов согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы относительно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 349 Черкасовой Т.С. от 02.06.2014 по делу № 5-241/14 – был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела проверяется законность иного предписания, которое не было предметом рассмотрения у мирового судьи.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации