Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-13185/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5205



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаноФИО1» (далее – заявитель, общество «НаноФИО1») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А56-13185/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – общество «Таргет») о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «НаноФИО1» обратилось в суд с иском к обществу «Таргет» о признании договора от 09.12.2015 № 242 незаключенным, взыскании 286 400 рублей стоимости некачественного товара, 10 027 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 рублей расходов на проведение исследования товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 454, 469, 474-476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, правомерно отклонив доводы общества «НаноФИО1» о поставке ему товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения им условий предъявления претензий по качеству товара, установленных договором, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НаноФИО1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк