Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А56-61267/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7082


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Металлист» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу № А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – общество «Металлист», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Металлист» его кредиторы – ФИО2 и ФИО3 Вомикоевич – обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность по обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в предусмотренном статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Доводы заявителя о недостоверности данных бухгалтерского баланса, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов