Определение от 19 мая 2025 г. по делу № А40-68228/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-3090

г. Москва 20 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 г. по делу № А40-68228/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ландия ТМ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества должника и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г. заявление удовлетворено; признаны недействительными действия по внесению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Пром- Альянс» (далее – общество «Пром-Альянс») в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ГропенгиссерРуссЛандиа» (далее – общество «ГропенгиссерРуссЛандиа»), а также последующие договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные обществом «ГропенгиссерРуссЛандиа» с обществом с ограниченной ответственностью «Кавминметаллоторг» (далее – общество «Кавминметаллоторг»), обществом «Кавминметаллоторг» с ФИО2 и ФИО2 с ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность возвратить спорное имущество обществу «Пром-Альянс» на праве собственности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между сторонами договоров, в действительности оспариваемая цепочка сделок прикрывала одну иную сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу ФИО1 Прикрываемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов