Определение от 23 января 2015 г. по делу № А32-19507/2012

104632554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-4407


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32- 19507/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.08.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом» (далее – общество) к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее - учреждение) о признании незаконными заключений государственных экспертиз.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью


«Жилсервис», управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РУСПОЛИГРАФ»,

установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, заявление удовлетворено: положительные заключения государственной экспертизы от 29.04.2008 № 23-1-4-0384-08 и от 29.10.2010 № 23-1-4-0271-10 по объекту: «Два 16-этажных 4-секционных жилых дома со встроенными офисными помещениями по ул. Димитрова в г.Краснодаре», выданных учреждением, признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.08.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (учреждение) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений


норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, судами установлено расположение жилой застройки относительно арендуемого обществом здания типографии, на основании чего суды пришли к выводу о том, что жилая застройка находится в санитарно-защитной зоне типографии в нарушение пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Учитывая, что положительные заключения государственной экспертизы от 29.04.2008 № 23-1-4-0384-08 и от 29.10.2010 № 23-1-4-0271-10 по объекту: «Два 16-этажных 4-секционных жилых дома со встроенными офисными помещениями по ул. Димитрова в г.Краснодаре» выданы учреждением с нарушением действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и свидетельствуют не о нарушении


судами норм материального права, а о несогласии заявителя с выводами судов и установленными обстоятельствами дела.

При таких условиях суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

О.А. Козлова


Российской Федерации