Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-89112/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6880



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – управление № 4) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу № А40-89112/2017 по иску управления № 4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – управление № 12) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 16.03.2018, с управления № 12 в пользу управления № 4 взыскано 1 039 726 руб. 50 коп. долга, 199 737 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между управлением № 4 (заказчик) и управлением № 12 (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2015 № 1505-57-П на внедрение единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ и расторжение договора, управление № 4 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за нарушение, за которое договором предусмотрена ответственность в виде взысканной судом неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части процентов.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова