Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А07-21170/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15410


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу №А07-21170/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО Эраконд" (далее должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника ФИО1, участников должника: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 21 672 133,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО6 представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и взыскать с них солидарно в пользу должника 11 027 866,32 руб. (в связи с исключением из размера ответственности включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО3 в размере 6 700 000 руб., ФИО2 в размере 4 010 000 руб.); в качестве третьих лиц в уточненном заявлении указаны ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумме 7 398 154,24 руб. привлечен ФИО1, а в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что начиная с 31.12.2011 должник обладал признаком неплатежеспособности, вследствие чего признали, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственной несостоятельности подлежала исполнению не позднее чем через месяц (01.02.2012), однако не была исполнена, что является предусмотренным нормами пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения обязанного лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая вопрос о том, кто подлежит привлечению к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для отнесения учредителей должника ФИО3 и ФИО2 к числу лиц, на которых подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника по заявленному основанию.

Кроме того, руководствуясь изложенными выше установленными при разрешении спора обстоятельствами того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность подлежала исполнению в срок не позднее 01.02.2012, проверив представленный конкурсным управляющим расчет субсидиарной ответственности и установив, что он включает в себя обязательства, возникшие до указанной даты в сумме 3 629 712,08 руб., апелляционный суд определил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника подлежит установлению в сумме 7 398 154,24 руб.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов