Определение от 13 декабря 2016 г. по делу № А50-25599/2009

79005_886340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-1183 (4,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу № А50-25599/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 21 225 636,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление общества «Бетта» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Компания СБМ» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением суда от 07.04.2016 с арбитражного управляющего в пользу общества «Компания СБМ» взысканы судебные расходы в сумме 13 098,15 руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 15.09.2016 эти определения оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Генералова Л.З. и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – заявители) просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате действий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Катод» и «Гринойл» получили принадлежащие должнику помещения в безвозмездное пользование и сдавали их в субаренду вплоть до реализации этого имущества с торгов в ходе конкурсного производства. Меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взысканию с названных лиц денежных средств за неправомерное пользование имуществом ФИО1 не предприняты.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев