Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А41-38819/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6573



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А41-38819/2015 по иску закрытого акционерного общества «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Миоро», закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг Норд», обществу с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» о признании права собственности ЗАО «Титан» на имущество, составляющее предмет залога по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011 и № 1229 от 29.07.2011, об обязании ООО «Миоро» передать истцу имущество, составляющее предмет залога по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011 и № 1229 от 29.07.2011,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Титан» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание условия заключенного договора, установив непредставление истцом в материалы дела доказательств выплаты ответчику всех платежей по договорам лизинга, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на предмет договора лизинга.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Титан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков