Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А55-5822/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-1128

Дело № А55-5822/2024
25 марта 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2025 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (правопредшественник акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод») к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 7 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 16 декабря 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком путем незаконного использования сходного с товарным знаком истца обозначения в отношении однородных товаров.

Суды пришли к выводу о наличия оснований для взыскания компенсации, рассчитанной истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Оснований для снижения размера компенсаций суд не установил.

Вопреки доводам ответчика взысканная с него сумма компенсации судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера..

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов