Определение от 27 октября 2003 г. по делу № 3-149/2003

Дело № 41Г03-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Манохиной Г.В. судей- Меркулова В.П.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2003 года дело по частной жалобе Братухина С В на определение Ростовского областного суда от 25 июля 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по его жалобе на действия и бездействие избирательной комиссии Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Братухина СВ., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя избирательной комиссии Ростовской области Нестерова Р.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 22 марта 2003 года 10 апреля 2003 года Таганрогской городской Думой было принято решение № 478 о признании недействительными решений городской Думы


№ 370 от 05.1 1.2002 г. «О внесении изменений в Устав города Таганрога», № 374 от 18.11.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав города Таганрога», № 378 от 22.11.2002 г. «О выборах Главы городского самоуправления города Таганрога», № 379 от 22.11.2002 г. «О дне вступления в должность Главы городского самоуправления (мэра) города Таганрога», в тексте которого Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был ошибочно назван Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ростовской области».

18 апреля 2003 года решением того же суда на 29 июня 2003 года на- значены выборы Главы городского самоуправления (мэра) города Таганрога.

Ссылаясь на то, что указанное выше решение городской Думы было принято на основании несуществующего Федерального закона, является юридически недействительным, а потому не могло служить основанием для начала избирательной кампании, Братухин СВ. обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии Ростовской области, не принявшей меры для приведения данного решения в соответствие с действующим зако- нодательством.

В жалобе указал также на то, что избирательная комиссия Ростовской области не осуществляла контроль за деятельностью нижестоящих избира- тельных комиссий, не пресекала проводимую ими скрытую агитацию в пользу отдельных кандидатов, изображения которых в направленных изби- рателям плакатах и приглашениях помещались хотя и в одном формате, но более крупным планом.

Полагал, что избирательная комиссия Ростовской области не имела права принимать постановление о формировании временной избирательной комиссии позднее 24 апреля 2003 года, однако, приняла такое постановле- ние 25 апреля, несвоевременно опубликовав его в средствах массовой ин- формации.

Считая, что допущенные избирательной комиссией Ростовской области нарушения привели к незаконности проводимой в г. Таганроге избирательной кампании, Братухин СВ. просил об отмене даты выборов и назна- чении новой даты с соблюдением требований избирательного законодатель- ства.

Решением суда от 24 июня 2003 года в удовлетворении жалобы Братухину СВ. отказано.

После чего Братухин СВ. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что его требования рассмотрены не в полном объёме.

Определением суда от 25 июля 2003 года в вынесении дополнительного решения Братухину СВ. отказано.


В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в де- ле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужден- ной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обя- зан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Братухину в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что при разрешении его жалобы ни одного из обстоятельств на- рушения действиями (бездействием) избирательной комиссией в ходе под- готовки к проведению выборов Главы местного самоуправления г. Таганрога прав заявителя избирать и быть избранным в органы местного самоуправления не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) избирательной комиссии области вынесено на основании все- стороннего и полного исследования доказательств и их правильной оценки.

Каких-либо требований, по которым лица, участвующие в деле, пред- ставляли доказательства и давали объяснения, и по которым не было принято решение суда, заявление Братухина СВ. о вынесении дополнительного решения не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения является правильным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Ростовского областного суда от 25 июля 2003 года оста- вить без изменения, а частную жалобу Братухина СВ. - без удовлетворения.