Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А56-53852/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-334



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 (г.Гатчина) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А56-53852/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» (далее – должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 152 900 605 рублей 87 копеек, а также 249 448 999 рублей 51 копейки ссудной задолженности, процентов за кредит и неустойки за просроченную задолженность в третью очередь реестра.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2015 и округа от 27.11.2015, требования банка признаны обоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований банк ссылается на подтвержденную решениями третейского суда задолженность по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено договорами залога имущественных прав, а также по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация» по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рамках дел о выдаче исполнительных листов по указанным решениям третейских судов нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении споров не выявлены.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-47607/2014 о банкротстве ЗАО «РосСтройМеханизация» в реестр включено требование банка¸ основанное на решениях третейского суда, в том числе требование к ЗАО «РосСтройМеханизация» как поручителю за должника на основании договоров поручительства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы и.о.конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев