Определение от 14 января 2019 г. по делу № А33-13756/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-22167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» (далее – предприятие, должник) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А33-13756/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; в отношении должника применены правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий, временным управляющим утвержден ФИО1; требования ряда кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение требований иных кредиторов отложено.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить вопрос о введении процедуры банкротства и обоснованности требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая требования ряда кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении стратегических предприятий.

При этом суд констатировал признание должником просроченной задолженности перед кредиторами в размере более установленного законодательством повышенного порогового значения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о введении в отношении предприятия процедуры банкротства.

Так, требования, признанные обоснованными обжалуемым определением, не оспариваются по размеру подателями кассационных жалоб. При этом исходя из установленного судами на сегодняшний день объема требований других кредиторов не имеется оснований для постановки вопроса об отмене процедуры наблюдения, введенной в отношении стратегического предприятия.

В части касающейся кандидатуры временного управляющего, заявители не лишены возможности обратиться в суде первой инстанции с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»), если ФИО1 не соответствовал дополнительным требованиям (по стажу работы на предприятиях или в организациях оборонно- промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях), предъявляемым статьей 193 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов