Апелляционное определение от 7 июля 2020 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ20-160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю.,

ФИО1

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. по делу № АКПИ20-69, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. названный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

26 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб., утверждая, что судопроизводство в отношении его длилось несоразмерно долго. Также ссылался на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 г., которым отменены постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Административный истец представил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, в котором указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку суд не разъяснил его право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск просило отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, и восстановить срок на подачу данного административного искового заявления. Ссылается на то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имел возможности ознакомиться с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также на то, что суд не разъяснил ему право на обращение с подобным иском в суд, что является нарушением гражданских и конституционных прав человека.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого

уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Законом

о компенсации и до 15 сентября 2015 г. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с этой даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обратился лишь в декабре 2019 г., то есть спустя более пяти лет после того, как постановленный в отношении его приговор Санкт-Петербургского городского суда вступил в законную силу (11 марта 2014 г.).

В обжалуемом решении верно указано, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно неразъяснение его права на обращение в суд с таким требованием, а также вынесение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 января 2018 г. постановления об отмене судебных постановлений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей не являются уважительными.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 г. не является итоговым судебным решением по смыслу Закона о компенсации в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в рамках уголовного судопроизводства, поскольку данным постановлением вопрос о законности итогового судебного решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не разрешался.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы также не является препятствием для ознакомления с законодательством Российской Федерации. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО2 не указывает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева

ФИО1