Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А11-2047/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-1871




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир) от 29.01.2015 № 563-06 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу № А11-2047/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области (г. Владимир, далее – учреждение, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир, далее – управление, ответчик) о взыскании 133 677 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013,


установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (по истечении срока действия контракта № 68/117). Факт наличия задолженности документально подтвержден. Стоимость неоплаченных ответчиком услуг является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возмещению последнему.

Выводы судов являются правильными.

Отсутствие у ответчика в 2014 году финансирования на указанные цели не может служить основанием для безвозмездного пользования коммунальными услугами, а также не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской областив передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина