Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А40-141113/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-7517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-141113/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арьяман» (далее – общество) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным решения от 15.06.2015 № 09-З1670/15-(0) об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Магазин шаговой доступности» (далее – решение), расположенного по адресу: <...>, и обязании комитета выдать испрашиваемое разрешение,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Признано

незаконным решение комитета. Суд обязал комитет выдать обществу разрешение на строительство объекта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001, расположенного по адресу: <...> вл.9, согласно пункту 1.1 договора аренды от 05.06.2009 № М-06-030730 (далее – договор аренды), заключенного обществом с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на срок до 29.01.2058, названный земельный участок площадью 550 кв. м предоставлен обществу в пользование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; договор прошел процедуру государственной регистрации и вступил в силу с 17.05.2010. Общество 26.05.2015 обратилось в комитет за предоставлением государственной услуги – получения разрешения на строительство объекта «Магазин шаговой доступности» на указанном земельном участке. Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует дополнительное

соглашение к договору аренды в части продления срока строительства; принято решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23.04.2015 № 11 согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта размещения указанного объекта и расторжении договора аренды путем направления арендатору соответствующего уведомления. Общество, не согласившись с этим решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения, сославшись на пункт 4.8 договора аренды, согласно которому общество обязано было осуществить проектирование, строительство и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 2009 года. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ комитета в выдаче разрешения на строительство, мотивированный отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, является законным и не нарушает прав заявителя.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права.

Проанализировав положения пункта 12 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок. Обществом в комитет был представлен договор аренды, который на момент рассмотрения заявления общества расторгнут либо признан недействительным или незаключенным в установленном порядке не был. Комитету представлен весь пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Основания, по которым комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, частью 13 статьи 51

Градостроительного кодекса не предусмотрены. На основании изложенного суд кассационной инстанции признал незаконным решение комитета об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство магазина шаговой доступности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом кассационной инстанции или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации