Определение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-57195/2017

79078_2130604

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-23287


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» (далее – заявитель, товарищество) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу № А41-57195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МДК – первый проект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – товарищество обратилось с жалобой на действия бывшего и текущего конкурсных управляющих должником ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики), выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг от 23.07.2019 № 1/07-19 с Адвокатским бюро «Юшин и партнеры» (далее – специалист) и выплате названному бюро 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что вопрос утверждения расходов на привлечённого специалиста включен в повестку собрания от 17.03.2022 и утверждён конкурсными кредиторами, в том числе заявителем, сам договор на оказание юридических услуг не оспорен, а доказательств его неисполнения или ненадлежащего исполнения не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк