Определение от 2 сентября 2014 г. по делу № А40-148219/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-1328




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИАСИТИ» (г. Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу № А40-148219/2012-28-1468 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в качестве третьих лиц: Управы Хорошевского района города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «АВИАСИТИ», Федерального агентства по управлению государственным имуществом,



установила:


Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект площадью 358,3 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16 (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении общество «АВИАСИТИ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования данными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «АВИАСИТИ» подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из принятых по делу судебных актов следует, по договору от 23.12.2010 №04/10 общество «Фаворит» приобрело в собственность и зарегистрировало 19.01.2011 переход соответствующего права на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А (стр.16), общей площадью 358,32 кв.м.

Данное здание расположено на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 49 лет Государственному предприятию Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации (в настоящее время – открытое акционерное общество «АВИАСИТИ») по договору аренды земельного участка от 10.05.1995.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), префектура обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности на указанный объект отсутствующим.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Московского округа, исходил из того, что спорное здание отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса, основывая свою позицию на результатах экспертного заключения по техническому обследованию здания и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признавших спорное здание объектом недвижимого имущества.

Суды указали, что, заявляя иск о признании права отсутствующим, префектура преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком. Между тем принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций признали пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, применили положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), указав, что первоначально право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Российской Федерацией 27.09.2007, то есть на дату предъявления иска прошло более 5 лет. Более того, префектурой было согласовано распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.06.2008 № 1835, утвердившее проект границ земельного участка под спорным зданием, что также свидетельствует о наличии у истца информации о размещении на земельном участке указанного здания и регистрации права собственности Российской Федерации.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованной ссылку истца на абзац 3 пункта 57 постановления Пленума № 10/22, поскольку истец не является собственником или владельцем здания, факт принадлежности ответчику спорного здания истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12.

Доводы общества «АВИАСИТИ» не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВИАСИТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова