Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-90419/2016

79078_1611796

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6562


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А56-90419/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) основного долга и неустойки в совокупном размере 3 240 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, кредитору восстановлен срок на подачу заявления; его заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требования ввиду доказанности наличия и размера задолженности, действительности залогового обеспечения, отсутствия оснований для снижения начисленной на сумму непогашенного долга неустойки, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк