Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А60-29811/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-6705




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский; далее – ОАО «СУАЛ») от 24.04.2015 № Ю-23\ВС\2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу № А60-29811/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – ОАО «МРСК Урала») к ОАО «СУАЛ» о взыскании 575 915 023,09 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ с января по сентябрь 2011 года,

с участием третьего лица – ОАО «ФСК ЕЭС»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «СУАЛ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из обязанности ответчика оплатить потребленные услуги по передачи электрической энергии в заявленном размере.

Выводу судов основаны на исследованных доказательствах и соответствуют как обстоятельствам дела, так и сложившейся судебной практике.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов