Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А70-346/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-4131 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заводоуковский КСМ» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.07.2016 по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.12.2014, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – общество) в отношении права требования к комбинату по кредитному договору

от 12.03.2013 № 26/13@004, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и округа от 19.07.2016, оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия ее недействительности: восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету № <***> на сумму 4 245 000 руб.; восстановлено право требования банка к комбинату по кредитному договору от 12.03.2013 на сумму 4 245 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до назначения временной администрации по управлению банком преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. При этом суды также отметили, что спорное соглашение выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, так как на момент уступки права у банка уже имелись неисполненные (ожидающие исполнения) платежные документы иных клиентов.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенный комбинатом в кассационной жалобе довод о неправильном применении реституции, поскольку после уступки должник осуществил исполнение цессионарию, получил оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданное обязательство по кредитному договору на момент признания уступки недействительной не исполнено. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации