Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А73-7519/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС14-5449 (5, 6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и компании «Эйч-Эс-Эйч ФИО1» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу № А73-7519/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – должник) государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в неперечислении Внешэкономбанку средств в размере 60 144 838,64 долларов США (80% от поступившей выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым заложены Внешэкономбанку) в соответствии с заключенными с должником договорами залога; об обязании конкурсного управляющего должником произвести в пользу Внешэкономбанка выплату средств в размере 60 144 838,64 долларов США, на получение которых Внешэкономбанк вправе рассчитывать как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований Внешэкономбанка, признаны незаконными; в остальной части жалобы (об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты в пользу Внешэкономбанка) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 определение от 20.07.2016 в части, касающейся удовлетворения жалобы Внешэкономбанка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд округа постановлением от 26.12.2016 отменил постановление апелляционной инстанции от 28.10.2016 и оставил в силе определение от 20.07.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк и компания просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с неправильным применением ими норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования Внешэкономбанка включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога имущественных прав (требования) на получение Внешэкономбанком денежных средств по экспортным контрактам.

Между тем требования Внешэкономбанка за счет полученных по экспортным контрактам средств не погашалась, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств должника.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего должником в части распределения названных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 345, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве и правомерно указали, что при наличии в реестре кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, его конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для аккумулирования денежных средств, поступающих по заложенному требованию, а также выручки от продажи предмета залога.

Непринятие конкурсным управляющим должником мер по открытию такого счета не освобождает его от обязанности распределения поступающих

денежных средств с учетом особого положения залогового кредитора и не отменяет преимущественного погашения его требований.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 219.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк России» и компании «Эйч-Эс-Эйч ФИО1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев