Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А41-59144/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея- Сервис» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. по делу № А41-59144/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, установив, что Общество в спорный период в отсутствие договора аренды осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, используемые в

предпринимательских целях, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком.

Апелляционный и окружной суды обоснованно отклонили довод, приведенный ответчиком только в суде апелляционной инстанции, о невозможности использовать земельный участок в связи с повреждением строения (бани) по причине пожара, поскольку наличие или отсутствие возможности пользоваться возведенным на спорном земельном участке строением не изменяет фактическое владение и пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Панацея-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева