Определение от 6 июня 2019 г. по делу № А66-12154/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9734



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А66-12154/2017 по иску общества к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд) о взыскании 1 432 488 руб. 95 коп. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городского поселения «поселок Козлово», уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, ФИО1, уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные услуги», Государственной жилищной инспекции Тверской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (после смены наименования Министерства коммунального хозяйства Тверской области), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», общества с ограниченной ответственностью «Неострой», прокуратуры Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ с недостатками, суды пришли к выводу о правомерности отказа Фонда в приемке и оплате выполненных работ, поскольку данный отказ обусловлен выполнением работ обществом с ненадлежащим качеством.

Суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ как со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, так и со стороны приемочной комиссии, а также наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствие доказательств устранения всех недостатков и замечаний, выявленных при осмотре объектов комиссией с участием уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков