Определение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1497/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-КГ19-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел

Российской Федерации Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 27 февраля 2018 г. обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы (далее также - ликвидационная комиссии ФМС России) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ей был присвоен классный чин гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, последняя занимаемая ею должность - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 марта 2017 г. № 3 л/с ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

Согласно пункту 2 этого приказа при увольнении ей надлежало выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 26 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. (12 календарных дней). Однако данная денежная компенсация ей выплачена не была.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 г., принятым по иску ФИО1 к МВД России, ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, с МВД России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 153 415 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 3 083,19 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017г. изменено в части взысканного судом первой инстанции размера денежного содержания и

компенсации за задержку выплаты денежного содержания. С МВД России в пользу Башуровой С.А. взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 79 200 руб. 23 коп., компенсация за задержку выплаты денежного содержания в сумме 1 720 руб. 91 коп.

Указанные денежные средства в размере 85 921,14 руб. были перечислены Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства ФИО1 8 февраля 2018 г.

ФИО1 полагает, что за задержку выплаты денежного содержания в период с 1 апреля 2017 г. (дата увольнения со службы) по 8 февраля 2018 г. (дата выплаты денежных средств) с МВД России подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере, установленном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет 14 716 руб.

Названную сумму, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 637 руб. 64 коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 471 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. ФИО1, ссылаясь на положения части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 21, статей 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с МВД России.

Представитель ответчика МВД России в суде исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МВД России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 637 руб. 64 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 471 руб. 23 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты денежного содержания в сумме 14 716 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителями МВД России ФИО2, ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 4 марта 2019 г.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 6 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации процентов (денежной компенсации) в размере 14 716,19 руб. за задержку выплаты ФИО1 денежного содержания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 апреля 2011 г. ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с ней был заключён служебный контракт, последняя занимаемая ею должность - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения. ФИО1 имеет классный чин гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Приказом Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 марта 2017 г. № 3 л/с ФИО1 с 31 марта

2017 г. уволена со службы в связи с упразднением государственного органа по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении Башуровой С.А. подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 26 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. (12 календарных дней).

Согласно справке Управления ФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31 марта 2017 г. денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в количестве 12 календарных дней в размере 28 637 руб. 64 коп. ФИО1 начислена, но не выплачена.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 г., принятым по иску ФИО1 к МВД России, ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда с МВД России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 153 415 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 3 083,19 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017г. изменено в части взысканного судом первой инстанции размера денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания. С МВД России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по денежному содержанию в размере 79 200 руб. 23 коп., компенсация за задержку выплаты денежного содержания в сумме 1 720 руб. 91 коп.

Денежные средства, взысканные на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 г., изменённого в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 г., перечислены МВД России ФИО1 8 февраля 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания, суд первой инстанции руководствовался положениями части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взысканная судом с МВД России в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 85 921 руб. 14 коп. (задолженность по денежному содержанию в размере 79 200 руб. 23 коп., компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 1 720 руб. 91 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.)

была выплачена МВД России в пользу Башуровой С.А. только 8 февраля 2018 г., в связи с чем пришёл к выводу о том, что МВД России допустило задержку выплаты Башуровой С.А. денежного содержания за период с 1 апреля 2017 г. (день увольнения истца) по 8 февраля 2018 г. (день фактического исполнения МВД России указанных судебных постановлений от 14 июня 2017 г. и от 28 августа 2017 г.), возложив на МВД России обязанность по выплате Башуровой С.А. процентов (денежной компенсации) в размере 14 716,19 руб.

Установив, что у МВД России перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. (12 дней), суд первой инстанции взыскал данную денежную компенсацию с МВД России и проценты за задержку выплаты этой компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что МВД России, самостоятельно не исполнив обязанность по выплате ФИО1 причитающихся ей денежных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск и допустив тем самым нарушение её трудовых прав, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с МВД России компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации процентов (денежной компенсации) в размере 14 716,19 руб. за задержку выплаты денежного содержания сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 2896-р, действовавшим на момент увольнения ФИО1, МВД России определено в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России (пункт 2).

На МВД России была возложена обязанность обеспечить представление до 1 июля 2017 г. в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России в объёме форм годовой бюджетной отчётности (с приложением сводных актов приёма-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учета в налоговых органах (пункт 3).

Пунктом 4 названного распоряжения установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24* «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте

Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2421 и пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-0, в абзаце первом пункта 6 его статьи 2422 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе

действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трёхмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определён специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведённые нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены не были.

Делая вывод о том, что МВД России допустило задержку выплаты ФИО1 сумм денежного содержания, взысканных в её пользу на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 г., изменённого в части апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 г., за период с 1 апреля 2017 г. (день увольнения истца) по 8 февраля 2018 г. (день фактического исполнения МВД России названных судебных постановлений), судебные инстанции не учли, что финансирование расходов МВД России осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с МВД России взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Следовательно, данный вывод судебных инстанций не может быть признан правомерным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счёт средств бюджета

бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда Башуровой С.А. был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства, соблюдён ли этим органом трёхмесячный срок его исполнения.

В нарушение приведённых положений норм материального права и требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения они не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании в пользу ФИО1 с МВД России процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания в размере 14 716,19 руб.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 14 июня 2017 г. был предъявлен ФИО1 к исполнению в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства 9 ноября 2017 г. и в этот же день, 9 ноября 2017 г., Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства уведомило МВД России (должника) о поступлении исполнительного документа. МВД России исполнило требование 8 февраля 2018 г., то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счёт средств бюджета с МВД России в пользу ФИО1 сумм денежного содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ввиду изложенного решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 г. нельзя признать законными в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания в размере 14 716,19 руб., так как в этой части они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 г. отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Башуровой С.А. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания в размере 14 716,19 руб.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Судьи