Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А40-12628/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21562



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-12628/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» (далее – общество «Лайт Комфорт») к обществу с ограниченной ответственностью «Профгрупп» (далее – общество «Профгрупп») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, решение от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении иска общества «Лайт Комфорт» отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Лайт Комфорт») просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договоров, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по договорам от 07.04.2016 № 31, 32, 33, 34, 35, 36, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, ранее перечисленного истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия договоров, заключенных между сторонами, исходя из буквального толкования условий договоров, в том числе касающихся сроков и порядка направления актов выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение обществом «Профгрупп» обязательств по договорам.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа.

Буквальное истолкование судом апелляционной инстанции условий договора о порядке и сроках размещения продукции как не предусматривающих обязанность исполнителя в определенный срок подтвердить оказание услуги, не противоречит договору и материалам дела. Вместе с тем судом оценены доказательства, представленные ответчиком, которыми, как посчитал суд апелляционной инстанции, факт оказания услуг подтвержден.

Возражения общества по существу направлены на переоценку этих доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Иные доводы, не подтвержденные материалами дела, не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова