Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А05-5248/2018

79006_1773059

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23620 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТэК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А05-5248/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (далее – должник)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2,

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 7 904 232,07 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 с ФИО3 в пользу должника взыскано 7 057 635,87 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2021, определение от 05.05.2021 отменено, с ФИО3 в пользу должника взыскано 2 137 546,18 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами установлено, что ФИО2, исполнявший в течение месяца обязанности руководителя должника, приступил к исполнению указанных обязанностей спустя три месяца после выявления факта утраты топлива.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов