Определение от 10 июля 2023 г. по делу № А45-29637/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-384


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 г.

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023

Полный текст определения изготовлен 10.07.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу № А45-29637/2021 Арбитражного суда Новосибирской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» к Новосибирской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 29.07.2021 № РКТ-10609000- 21/000043Д, РКТ- 10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2023 № 70/2023, ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 49/2023;

от Новосибирской таможни - ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 № 05-05/08021, ФИО4 по доверенности от 19.06.2023 № 05-05/08022, ФИО5 по доверенности от 26.06.2023 № 05-05/08293,ФИО6 по доверенности от 27.12.2022 № 05-05/17994.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (далее - общество «КЛС-Трейдинг», декларант) на таможенную территорию ввезен и заявлен к оформлению в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар - «дрель ручная, способная работать без внешнего источника», классифицированный по коду 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).


По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Новосибирской таможней (далее - таможня, таможенный орган) в отношении общества «КЛС-Трейд», приняты решения от 29.07.2021 №№ РКТ-10609000- 21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д, в соответствии с которыми классификация ввезенного декларантом товара изменена на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с результатами камеральной таможенной проверки, общество «КЛС-Трейд» оспорило данные решения таможенного органа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 оспоренные решения таможенного органа признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КЛС-Трейд» просит об отмене постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.05.2023 жалоба общества «КЛС-Трейд» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2023 был объявлен перерыв до 05.07.2023.

Представители таможенного органа и общества после перерыва в судебном заседании поддержали заявленные ими ранее доводы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные к таможенному оформлению товары ввезены обществом «КЛС-Трейд» в рамках внешнеэкономических контрактов от 25.02.2019 № 25/02/2019-П, от 29.04.2019 № 29/04/2019-П и от 06.12.2019 № 06/12/2019 с компанией LESCOM ALLIANCE LIMITED (Гонконг), в которых поставляемая продукция поименована как «ручная дрель-шуруповерт с литийионным аккумулятором...».

Декларирование товаров произведено обществом «КЛС-Трейд» по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов:способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

По результатам таможенной проверки указанные товары отнесены к товарной субпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: --


прочие: --- способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Спор о правильности классификации товаров между обществом «КЛС- Трейд» и таможенным органом, таким образом, возник на уровне субпозиции.

Суд первой инстанции, признавая незаконным изменение классификации товаров по результатам камеральной проверки и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 19 - 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), и исходил из того, что заявленная обществом «КЛС-Трейд» классификация является правильной.

Как отмечено судом, товарная позиция 8467 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя инструменты для обработки различных материалов, которые применяются в различных отраслях промышленности. В данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты, о чем указано в Общих положениях Пояснений к единой ТН ВЭД ЕЭАС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

Исходя из конструктивных особенностей сверлильных машин, раскрытых, в том числе в ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 (идентичен международному стандарту IEC 62841-2-1:2017), таковыми признаются машины, оснащенные типичным трехкулачковым или коническим патроном и специально предназначенные для сверления отверстий в различных материалах, таких как металл, пластмасса, древесина и т.п. Со сверлильной машиной допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки-вставки.


Ввезенные обществом «КЛС-Трейд» товары - машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные (дрели) в соответствии с руководством по их эксплуатации предназначены для сверления отверстий в различных конструкционных материалах (в том числе металле, дереве, пластмассе и т.п.) с дополнительной функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, что, однако, не изменяет основную функцию ввезенных товаров, являющихся именно сверлильными машинами (дрелями).

На этом основании суд заключил, что общество «КЛС-Трейд» правомерно классифицировало ввезённый товар в субпозиции 8467 21 («дрели всех типов»), а у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неверности данной классификации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из результатов исследования от 19.05.2021 № 12408000/00009022, проведённого специалистом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно выводам специалиста спорный товар выполняет функции сверления, закручивания и откручивания. При этом характеристики товара (тип патрона, максимальный диаметр сведения, число оборотов, крутящий момент, функции переключения скорости, направления вращения (реверс), регулировка усилия затяжки) позволяют выполнять функции, характерные как для дрели, так и для для шуруповерта. Названные функции являются равнозначными.

Принимая во внимание невозможность выделения основной функции товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 100 0 и 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в


порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую применил таможенный орган.

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, посчитав, что выводы апелляционного суда соответствуют положениям таможенного законодательства.

Между тем арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная


классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.).

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий


и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела также необходимо принять во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели- шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.


Упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

При этом в Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций еще до принятия указанного решения на уровне Союза (дело № А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза. Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами


унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).

При таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции - подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу № А45-29637/2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу № А45-29637/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.К. Антонова

Судья Д.В. Тютин