Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-5828/2019

79007_1378663

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-23552


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер 1» (г. Таганрог, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу № А53-5828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьер 1» (далее - общество «Курьер 1») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» (далее - общество «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону») о взыскании 31 753 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Курьер 1» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств и обстоятельств дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв ответчика, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, установив, что фактический объем поставленного обществу «Курьер 1» ресурса по точке подключения вышел за объемные пределы группы, к которой оно было первоначально отнесено. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обществом «Газпром межрегионгаз ФИО1- на-Дону» правомерно применена расчетная величина, которая в действительности является ставкой, позволяющей перевести окончательный итоговый расчет за год к величине тарифа, исходя из фактического отбора газа.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как основанные на неверном понимании заявителем сути корректировки стоимости транспортировки газа, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курьер 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова