Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А43-20943/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-9065



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А43-20943/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – общество, должник) предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее денежного требования в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 27.02.2019, требование кредитора в размере 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их изменить (отменить) и принять по спору новый судебный акт о включении ее требования в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылалась на наличие заключенного между ней и должником соглашения от 10.01.2017, в соответствии с которым обязательства общества по уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору перевозки грузов от 10.01.2012 услуг новированы в заемные обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, указали на наличие оснований для признания требования предпринимателя подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал действия заинтересованных лиц по новированию обязательства противоречащими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленными на получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами посредством повышения очередности удовлетворения требований предпринимателя.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев