Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-32304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу№ А60-32304/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в недопуске 07.02.2018 представителя общества ФИО1 к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, налоговый орган отказал ФИО1 в представлении интересов общества при рассмотрении 07.02.2018 материалов налоговой проверки, поскольку срок действия доверенности, выданной до 07.02.2018, на момент совершения указанного процессуального действия истек.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 07.02.2018 полномочиями на представление интересов общества ФИО1 не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи и истекает в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». Таким образом, указанная в доверенности дата - 07.02.2018 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786.

Вместе с тем, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям рассмотрены и учтены при вынесении окончательного решения, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий для общества и не привели к принятию незаконных судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова