Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-53248/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-ЭС17-15869



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-53248/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в суд иском к обществу о взыскании 3 626 332 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору от 26.08.1998 № 06-58584/00-О на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор) и 14 587 рублей неустойки, начисленной за период с 20.06.2015 по 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив обстоятельства оказания заявителю услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объём и стоимость, определённых на основании переданных обществом показаний прибора учёта водопотребления, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, в отсутствие доказательств потребления коммунального ресурса в меньшем объёме и оплаты долга, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк