Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А72-12225/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-7040


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 по делу № А72-12225/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области (далее – фонд) к государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» (далее – больница) о взыскании 127 379 рублей задолженности по страховым взносам, пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично: с больницы в пользу фонда взыскано 2256 рублей 27 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать с больницы недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в размере

127 379 рублей 56 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе выездной проверки 27.05.2015 заявитель установил, что ответчик обязанности по уплате страховых взносов в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), не выполнил, за ответчиком образовалась недоимка по страховым взносам. Выставленное требование об уплате недоимки в добровольном порядке в установленный срок больницей не исполнено, что явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, в размере

2 256 рублей 27 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды сочли, что спорные выплаты молодым специалистам не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников больницы и не включены в систему оплаты труда, а выплачены в рамках государственной социальной поддержки Правительства Ульяновской области, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации