Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А39-5027/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-2527



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по делу № А39-5027/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Кочкуровский» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (правопредшественник акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», далее – общество) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 618 768 рублей 97 копеек за период с 10.07.2013 по 31.03.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.02.2016 указанные судебные акты отменены. С общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 310 050 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворении заявления, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 130, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом суд округа исходил из того, что расходы по оплате услуг оценщика относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности в данной части.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев