Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-25755/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28759

г. Москва 20.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А50-25755/2021 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение) о признании незаконными решения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) об отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 21.06.2021 № АМ-10/1008, Федерального агентства водных ресурсов (далее – агентство) от 17.05.2021 № ВН-02-26/4127 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование по основаниям, указанным в абзаце 6 пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – правила),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,


предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с пунктом 22 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11–14 настоящих правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих правил, в согласовании условий использования водного объекта; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Принимая оспариваемые решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, управление и агентство указали, что испрашиваемый объект в указанном месте водопользования фактически уже занят построенным гидротехническим сооружением со ссылкой на абзац 6 пункта 22 правил (использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при обращении в управление с заявлением о предоставлении в пользование части водного объекта для размещения гидротехнического сооружения в соответствии с пунктами 7–10, 11 правил учреждением предоставлены все необходимые документы и информация, строительство гидротехнического сооружения на испрашиваемом водном объекте


осуществляется учреждением в рамках муниципальной программы «Осуществление мер по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 16.10.2014 № 748 и приняв во внимание, что решение о строительстве данного сооружения было принято администрацией при участии полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе и направлено на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью жителей указанных многоквартирных домов, мероприятия по строительству имели неотлагательный характер, суды пришли к выводу, что в данном случае решение об отказе является формальным и не учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству водных ресурсов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко