Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А51-14266/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу № А51-14266/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании убытков в общем размере 15 742 001 руб. за период с 27.04.2011 по 26.04.2014, причиненных в результате неправомерного занятия ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 2 296 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенного по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам

№ А51-1940/2011 и № А51-36233/2013, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации