Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А40-109356/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-10803 (3)

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А40-109356/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаконном привлечении специалиста, сокрытии информации от кредиторов. Просил взыскать со ФИО1 возмещение убытков и отстранить ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 г. жалоба удовлетворена частично. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, со ФИО1 взыскано 101 751 710 рублей 40 копеек в возмещение убытков. Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. частично отменено определение суда первой инстанции.

Отказано в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, отстранении управляющего. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне должника и его кредиторов убытков по заявленным основаниям и, как следствие, указал на отсутствие оснований для отстранения ФИО1

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов