Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А32-46604/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-1534




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югинвест» (г.Москва, далее – общество «Югинвест») на решение от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46604/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юждорстрой» (далее – общество «Юждорстрой») к обществу «Югинвес» и обществу с ограниченной ответственностью «Таманьавтодорстрой» (далее – общество «Таманьавтодорстрой») об истребовании движимого и недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, из чужого незаконного владения; об указании, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности общества «Югинвест» и восстановлении записей о государственной регистрации права собственности общества «Юждорстрой» на спорные объекты недвижимости; об указании, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет транспортных средств за обществом «Таманьавтодорстрой» на движимое имущество (автотранспортные средства, дорожная техника, самоходные машины), истребуемое из чужого незаконного владения, и восстановления регистрационных записей о постановке на учет названного имущества за обществом «Юждорстрой»; а также о взыскании с общества «Югинвест» в пользу общества «Юждорстрой» стоимости отсутствующего имущества в сумме 69 739 776 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинвест» (далее – общество «Русинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая система «Контакт» (далее – общество «Контакт»), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: суд истребовал у общества «Югинвест» и у общества «Таманьавтодорстрой» в пользу истца часть объектов движимого и недвижимого имущества, поименованного в судебном акте. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014, решение от 19.02.2014 отменено в части истребования у общества «Югинвест» 3-х объектов недвижимости (домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 41, д.41а, д. 41б), в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество «Югинвест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Юждорстрой» создано путем преобразования государственного предприятия (треста «Юждорстрой») и является его правопреемником. Российской Федерации принадлежат 49 процентов акций общества «Юждорстрой».

В результате совершения сделок купли-продажи с обществом «Контакт» и обществом «Русинвест» отчуждено имущество общества «Юждорстрой», которое впоследствии перешло к обществу «Югинвест» вследствие его отчуждения обществом «Контакт» и обществом «Русинвест».

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2012 по делу № А32-25295/2010 признаны недействительными сделки, заключенные обществом «Юждорстрой» с обществом «Русинвест» и обществом «Контакт». В связи с недействительностью указанных сделок покупатели не приобрели права собственности на отчуждаемое имущество, поэтому недействительными являются и последующие договоры, в том числе заключенные с обществом «Югинвест» и обществом «Таманьавтодорстрой».

Судами при разрешении данного спора установлено, что спорные договоры заключены на сходных условиях, действия сторон носили согласованный характер, договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку были совершены с единой целью передачи по многократно заниженной цене через опосредованных лиц обществу «Югинвест» имущества единого целевого назначения, используемого для строительства и ремонта объектов транспорта, путем искусственного создания задолженности. Суды признали, что указанные сделки являются крупными, заключены с нарушением корпоративных правил, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», вопреки интересам общества «Юждорстрой» и его акционеров.

При разрешении настоящего спора суды указали, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-25295/2010, пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования общества «Юждорстрой», признав наличие спорных объектов у общества «Югинвест».

Суды на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что исковая давность не пропущена, установив, что до установления лиц, которым имущество, выбывшее из владения истца путем совершения незаконных сделок, поступило во владение в результате совершения последующих сделок, истец был лишен возможности инициировать виндикационные иски. Виндикационный иск к ответчикам был предъявлен истцом с момента, когда ему стало известно о вступлении во владение спорным имуществом именно указанными юридическими лицами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Югинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.