Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-29292/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8031


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу № А56-29292/2016 по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к муниципальному образованию «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации (далее - администрация, МО «Заневское городское поселение») о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на самотечный канализационный коллектор с инвентарным номером СМ15087, протяженностью 2 376 м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10) и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности Санкт- Петербурга на указанный самотечный канализационный коллектор, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - общество),

установил:

Решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба администрации на указанное решение принята к производству. Определением апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба общества на указанное решение принята к производству.

11.01.2016 в апелляционный суд поступила направленная 27.12.2016 по почте апелляционная жалоба главы муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение от 07.10.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе глава МО «Заневское городское поселение» сослался на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба главы МО «Заневское городское поселение» возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Глава ссылается на то, что комитет обратился с иском к МО «Заневское сельское поселение», между тем суд по своей инициативе изменил ответчика и привлек в качестве ответчика администрацию МО «Заневское городское поселение», ходатайство администрации о замене ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего ответчика - МО «Заневское городское поселение» судом отклонено, в качестве второго ответчика главу МО «Заневское городское поселение» суд также не привлек, решением суд отказал во встречном иске, поданном главой, рассмотрев его без привлечения к участию в деле лица, его подавшего; полагает, что не был привлечен к участию в деле, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, считает, что основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, руководствуясь статьями 124,125 ГК РФ, обоснованно отклонили доводы жалобы о том, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, указав, что данный иск, вытекающий из спора о праве собственности на канализационный коллектор между субъектом Российской Федерации и МО «Заневское городское поселение» предъявлен комитетом как представителем города Санкт-Петербурга к муниципальному образованию. Ответчиком по делу является публично-правовое образование, а тот или иной орган местного самоуправления выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации