Определение от 24 января 2024 г. по делу № А47-13635/2021

79003_2159437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-27617


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 по делу № А47-13635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 315 899 рублей 53 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023, в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока отказано; во включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника отказано; заявление ФГКУ «Росвоенипотека» в указанном размере удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока и состоявшейся реализации предмета залога.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов