Определение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-30485/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2681



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А65-30485/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 20.04.2015 №20/04/15, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон спорного договора, существовавшего до его заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, о которых ФИО1 было известно, отсутствии экономической целесообразности у должника для её заключения, указав на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки и на следствие данной сделки – усугубление имущественных проблем должника ввиду значительного увеличения размера кредиторской задолженности, применил последствия недействительности сделки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк