Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А50-12281/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-9032




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (г. Пермь) от 09.06.2015 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015, от 22.04.2015 по делу № А50-12281/2011 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (г. Пермь, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, далее – компания) о взыскании 5 790 335 рублей 79 копеек неосновательного обогащения,


установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 5 180 166 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, признано исполненным решение суда первой инстанции от 20.10.2011. Взыскание по исполнительному листу от 23.03.2012 серии АС № 3668812 прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции.

Постановлением от 22.04.2015 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 01.04.2015.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 подана обществом за пределами месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Довод общества о необходимости исчисления месячного срока на кассационное обжалование с 19.02.2015 основан на ошибочном толковании законодательства, о чем заявителю подробно изложено в определении суда кассационной инстанции от 22.04.2015, и не свидетельствует о неправильном применении судами процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина