Кассационное определение от 9 сентября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 222-УД26-54-А6



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 10 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Ноговицына А.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Яковлевой Т.С.


с участием прокурора Зеленко И.В., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шлиончака Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 декабря 2025 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г., оставленному без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 16 декабря 2025 г.,

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 2052 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шлиончака Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зеленко ИВ., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная

коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Панков осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет», совершенные <...> г. в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Панков выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.


С постановлением следователя о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы он был ознакомлен 24 марта 2025 г., то есть после проведения экспертизы, в связи с чем заключение экспертов, полученное по результатам данной экспертизы, от 25 февраля 2025 г. является недопустимым доказательством. Судом не дана в приговоре оценка ответам экспертов Ж. и К. на вопросы участников судебного заседания, из которых усматривалась необходимость проведения дополнительной психолого-лингвистической экспертизы. В приговоре не приведены показания свидетеля Ш. противоречащие показаниям свидетеля Я. Суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом, действия по заглаживанию вреда, добровольные пожертвования пострадавшим от обстрелов жителям <...> и других регионов, исключительно положительные характеристики, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд не привел в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, которое является явно несправедливым и не отвечает целям исправления. При этом совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют назначить ему штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального

закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.


Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания свидетеля Ш. содержащие сведения о личности ФИО1, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я. об этих же обстоятельствах. Сведений, указывающих на невиновность ФИО1, свидетель Ш. при этом не сообщал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей Т., Я. результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Панков каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения экспертов, сведений о личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

Нарушений закона, влекущих недопустимость заключения экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, не допущено.

Ознакомление ФИО1 с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, на что указывается в жалобе, не влечет за собой недопустимость заключения экспертов и не свидетельствует о

нарушении права осужденного на защиту, поскольку Панков и его защитник


не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что они реализовали по своему усмотрению.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ, подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны литература, примененные методики и используемая терминология. Эксперты не выходили за пределы предоставленных им полномочий и правовых вопросов не разрешали, а сформулированные ими выводы научно аргументированы, содержат необходимые обоснования.

В судебном заседании эксперты Ж. и К. подтвердили результаты экспертизы, ответили на вопросы участников уголовного судопроизводства и изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении по делу предусмотренного порядка производства экспертиз.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Ответы экспертов на заданные им вопросы о наличии оснований для этого также не свидетельствуют.

Действия ФИО1, разметившего в сети «Интернет» в открытом доступе указанные в приговоре материалы, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 205 УК РФ как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Панков осознавал доступность неограниченному кругу лиц данной информации, понимал ее значение и желал донести ее до пользовательской аудитории.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, судом признаны предпринятые им действия к заглаживанию вреда, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление ухода за матерью-инвалидом, положительные характеристики.

Также учтено состояние здоровья ФИО1, условия жизни и материальное положение его и членов семьи.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в

приговоре.


Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 401% 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:


приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи