Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-119138/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17960 (2)

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-119138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белар» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 169 361 рублей 48 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебного акта определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сам по себе факт признания недействительной сделки должника (в связи с исполнением которой образовалась задолженность перед бюджетом)и применения последствий ее недействительности не является основанием для пересмотра налоговых последствий, которые повлекло исполнение этой сделки.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Московского округа.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов