Определение от 26 марта 2019 г. по делу № А72-15323/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №306-ЭС19-1898 г. Москва 26 марта 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-15323/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по тому же делу, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 492 750 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, иск удовлетворён. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, прекращения производства по делу о банкротстве находившейся под его управлением организации и невозможности удовлетворения требований банка как её залогового кредитора, что подтверждено вступившими в законную силу актами арбитражных судов. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать арбитражному управляющему управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение №8624 (подробнее) Иные лица:АО САО "ГЕФЕСТ" (подробнее)Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (подробнее) Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (подробнее) ОАО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ (подробнее) ОАО Сбербанк России (подробнее) ОАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (подробнее) ОАО "Сурская мануфактура" (подробнее) ОАО "Сурская мануфактура Асеева" (подробнее) ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" (подробнее) ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (подробнее) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (подробнее) ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |