Определение от 25 мая 2015 г. по делу № А73-6798/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-4522




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) на решение от 18.09.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6798/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Дальневосточного округа от 02.03.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 878 руб. 73 коп за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. 45 коп, начисленных за период с 10.09.2013 по 16.07.2014

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Дальневосточного округа от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены в части: с департамента в пользу общества взыскано 43 228 руб. 39 коп неосновательного обогащения, 2 749 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора указали на то, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд отметил, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка, нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Хабаровской крае, руководствуясь приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347, применив положения статей 1102, 1105, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что на спорном земельном участке расположены объекты теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом «Дальневосточная генерирующая компания» Департаменту в рамках заключенного между ними договора аренды, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод относительно того, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа «Город Хабаровск» поступали в бюджет города по нормативу 80%, в бюджет края по нормативу 20%, в результате чего у судов отсутствовали основания для взыскания в полном объеме неосновательного обогащения с города был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу того, что стороной, которой неосновательно перечислялись денежные средства, является Департамент.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.