Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А53-28491/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8951



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-28491/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструкции самовольной, приведении строения в первоначальное состояние,

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1) об обязании привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, объект капитального строительства (литера В) (административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 922,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: <...>, путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств.

ФИО1 предъявил к департаменту встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект (литера В; со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 755,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования департамента удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, спорный объект капитального строительства. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание было реконструировано ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, не в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2016 году, с нарушением требований градостроительного законодательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, признав произведенную ответчиком реконструкцию самовольной и приняв во внимание наличие технической возможности приведения реконструируемого здания в первоначальное состояние, удовлетворили иск департамента, не усмотрев правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на реконструированный объект.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова