Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А33-2201/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 302-ЭС15-4936




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу № А33-2201/2014,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (далее – банк) к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство природных ресурсов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Красноярского края 42 000 000 руб. основного долга, 275 656,19 руб. задолженности по уплате процентов,

с участием третьих лиц: краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (далее – учреждение), Министерство финансов Красноярского края (далее – Министерство финансов, заявитель), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Горный Максим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Гербера», общество с ограниченной ответственностью «Сиблесинвест», общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленные комплексы»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого учреждения включены требования банка, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 по делу № А33-5386/2012.

Ссылаясь на отсутствие у ликвидируемого учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, банк обратился настоящим иском к собственнику имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) и исходили из того, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Довод Министерства финансов о том, что судами не учтены положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку судами правильно указано, что исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения, федеральный законодатель сохранил вышеуказанную редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суды исходили из того, что нормы о порядке ликвидации автономных учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации