Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А61-298/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» ФИО1 (ст. Динская, Краснодарский край; далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 и от 22.03.2016 по делу № А61-298/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Владикавказ) о возврате переданного на хранение имущества,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, оставленным без изменения определением от 22.03.2016, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права и просит отменить обжалуемые определения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на обжалование суда первой и постановления суда апелляционной инстанций истек 18.01.2016. Кассационная жалоба подана обществом 20.01.2016, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на задержку опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о том, что указанная причина не является уважительной. При этом суд округа руководствовался пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указав, что постановление апелляционного суда от 18.11.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с просрочкой на 1 день, в то время как кассационная жалоба подана заявителем на 2-й день после истечения срока на обжалование, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Судом округа учтено, что причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 20.11.2015 по 18.01.2016, заявителем не приведено.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд округа посчитал, что просрочка опубликования судебного акта на 1 день не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возращения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова